妻子被醉酒男子調戲摸大腿，丈夫反擊致1死3傷！法院判無罪

妻子被醉酒男子（zǐ）調戲，丈夫陳（chén）某傑麵對幾人持械圍（wéi）攻，用折疊小刀還擊致（zhì）1死（sǐ）3傷，是否需要負刑事（shì）責任（rèn）？4月7日，南都記（jì）者從該案判決中了解到，一審法（fǎ）院判決認為陳某傑屬於正當防衛，其（qí）行為不負刑事（shì）責（zé）任（rèn），一審判決其無（wú）罪。後檢方抗訴，二審法院經審理後維（wéi）持（chí）原（yuán）判。

妻子被醉漢調戲（xì），丈夫持刀反擊（jī）致（zhì）1死3傷

據該案（àn）判決書顯示，2014年3月12日18時許，陳某傑和其妻（qī）子孫某某等水泥（ní）工在（zài）海南三亞某市（shì）場工地處吃飯，被（bèi）害人容某（歿年（nián）19歲）、周某某、紀某練（liàn）等人也在隔壁不（bú）遠處吃飯喝酒。陳某（mǒu）傑和妻子吃飯完後去工地加班攪拌、運送（sòng）混凝土。

當天22時許，周某（mǒu）某、容某（mǒu）等人酒後準備出去玩，在經過（guò）工地的一輛水泥攪拌機時看到孫某某一個人在卸混凝土，便對其言語調戲。陳某傑推著手推車過來（lái）裝混凝土時，孫某某將被調戲的情況告訴陳某傑，陳某傑叫容某等人離開，但（dàn）對（duì）方不予理會（huì）。期間容某等人進行言語挑釁，周某某（mǒu）用手摸了一下陳某傑（jié）妻子的（de）大腿（tuǐ）。

雙方此後發生爭吵，周某某從工地上拿起一把鐵鏟（長約2米（mǐ），木柄）衝向陳某（mǒu）傑，但被陳某傑妻子攔住，周某某將鐵鏟扔了空手（shǒu）衝向陳某傑。陳某傑妻子在勸架時被周某某推倒在地，陳某傑準備上前去扶其（qí）妻子時，周某某（mǒu）、容某（mǒu）和（hé）紀某練（liàn）三人先後衝過來對陳某傑（jié）拳打腳踢，陳某傑邊退邊用（yòng）拳腳還擊。

容某、紀（jì）某練隨後從旁邊地上撿起鋼（gāng）管（長約1m，空心（xīn），直（zhí）徑約4cm）衝（chōng）上去打陳某傑，期間紀某練被到場的另一勸架人員抱著，但紀（jì）某練（liàn）一直掙紮向前衝，當其挪動到陳某傑身旁時將勸架人員甩倒在地並（bìng）持鋼管朝陳某傑的頭（tóu）部打去，因陳某傑頭部戴著安全帽，鋼管（guǎn）順勢滑下打到陳某傑的左上臂。

在（zài）此過程中，陳某傑半（bàn）蹲著用左手護住妻（qī）子，右手拿出隨身攜帶的一把折疊式單刃小刀（dāo）（打（dǎ）開長約15cm，刀刃長約6cm）亂（luàn）揮、亂捅，致容某、周某某、紀某練和（hé）一勸架人員（yuán）受傷。陳某傑同事趕到現場後，周某某、容某等人逃（táo）離現場，逃跑時還拿石頭、酒瓶等（děng）物品對陳某傑砸來。

容某被陳某（mǒu）傑持小刀捅傷後跑到工地的地下室裏倒在地上，後因（yīn）失（shī）血過多（duō）死亡。周某某、紀（jì）某練等三人受傷。

一審法院認（rèn）為（wéi），公訴機關指控被告人陳某傑犯故意傷害罪與法律不符，指控罪名不能成立。陳某傑（jié）是在被圍毆的狀態下實施的防（fáng）衛，其麵對的是三名手持器械的侵害之人，足以讓陳某傑生命安全受到嚴重威脅，且這種威脅已事實上發生。陳某傑無論從手（shǒu）段和強度均沒有超出必（bì）要限度，故其行為符合正當防衛的要件，屬於正當防衛，其行為不負刑事責任。法院一審判決陳（chén）某傑無罪。

一審判決無罪後檢方（fāng）抗（kàng）訴，二審法院維持原判

一審判決後，原公訴（sù）機關三亞市城郊人（rén）民檢察院提出抗訴，認為陳某傑實施的行為不具有正當性（xìng），屬於（yú）互毆行為，應當構成故意傷害罪（zuì）。從紀某練等人選擇打擊的部位及強度看（kàn），以及周某某因害怕出事，而將鐵鏟扔掉空手（shǒu）對打，說明紀某練等人主觀上沒有要致陳某（mǒu）傑於（yú）重傷、死亡的故意。

三亞市人民檢察院審查後認為，被告人陳某傑的行為應定性為故意傷害罪，三亞市城郊人民法院將該案定性為（wéi）正當防衛行為而判決陳某（mǒu）傑無罪，屬於定性（xìng）不準（zhǔn）確，適用法律錯誤。三亞市（shì）城郊人民檢（jiǎn）察院抗訴正確，應（yīng）予支持。

二審法院經審理認為，陳某傑持刀捅傷被害人時，正是被容某等人持械毆打的緊迫期間，符（fú）合防衛的起因條件、時間條件、對象（xiàng）條（tiáo）件和主觀（guān）條（tiáo）件。因此（cǐ），陳某傑是（shì）被羞（xiū）辱（rǔ）、被打後為維護自己的尊嚴、保護自己及其妻子（zǐ）的人身安全，防止被害人的不法侵害（hài）而被動進行的還擊（jī），陳某傑的（de）行為不屬於互毆，不能認定陳某傑（jié）具有傷害他人（rén）的犯罪故意。

同時，二審法院認為，容某等人（rén）的行為應認（rèn）定為（wéi）“行凶”。案發當（dāng）時容某等人調（diào）戲（xì）了陳某傑（jié）的（de）妻子，先後拳腳、持械圍毆陳某傑，侵害行為正在發生。

法院（yuàn）認為，法（fǎ）律並未規定特（tè）殊防衛的行為人必（bì）須身受重傷、已被搶劫、強奸既遂等才可以進行防衛（wèi）。防衛（wèi）的目的恰恰是使行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架等暴力（lì）犯罪不能得逞（chěng），因此，即使防衛人根本沒（méi）有受到實際傷害，也不（bú）應當影響特殊防衛的成立。

其次，容某、紀（jì）某練所持的（de）是鋼管，周某某所持的（de）是鐵（tiě）鏟，均是足以嚴重危及（jí）他人重大人（rén）身安全的凶器。紀某練持（chí）鋼管擊打的是陳某傑的頭部，雖戴著安全帽，仍致頭部輕微傷，如陳某傑沒有安全帽的保護，必然造成嚴重的傷亡（wáng）後果。

此外，陳某傑是半蹲著左手（shǒu）護住其妻子，右手持小刀進行防衛的，這種姿勢不是一種主動攻擊的姿勢，而是一種被動防禦的姿勢，且手持的（de）是一把刀刃隻（zhī）有6cm左右的小刀，隻要對方不主動靠近攻擊就不（bú）會被捅刺到。

故容某等人是持足以嚴重危及他人重大人身安全的凶器主動攻擊陳某傑，使（shǐ）陳某傑的（de）重大人身安全處於現實的、急（jí）迫的、嚴重的危險之下，應當認定為“行凶”。此時，陳某（mǒu）傑為保護自己及其妻子（zǐ）的重大人身安全，用小（xiǎo）刀刺、劃正在圍毆其的容（róng）某（mǒu）等人，符合特殊防衛的條件，雖（suī）致容某死亡，周某某輕傷，紀某練輕微傷，但依法不負刑事責任。

最終，二審法院駁回抗訴，維持原判。

來源：南方都市報

【來源：河南商報】

聲（shēng）明：轉載此文是出於傳（chuán）遞更多信息（xī）之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作（zuò）者（zhě）持權屬證明與本網聯係，我們將（jiāng）及時更正、刪除，謝謝。 郵（yóu）箱（xiāng）地址：newmedia@xxcb.cn